Выдержки из первой части знаменитой книги Юстаса Муллинса «Секреты Федерального Резерва». «Вопрос единой учетной ставки обсуждался и решался на острове Джекил». Пауль М. Варбург (Paul M. Warburg) Индекс потребительских цен в США до и после создания Федеральной резервной системы. Так что же изменилось?
Ночью 22 ноября 1910 года группа журналистов уныло стояла на железнодорожной станции в Хобокене, штат Нью-Джерси. Они только что наблюдали, как делегация ведущих финансистов страны покинула станцию и отправилась на тайную миссию. Только спустя много лет они узнают, что это была за миссия, и даже тогда они не поймут, что история Соединенных Штатов значительно изменилась после той ночи в Хобокене. Делегация отправилась в путь в опломбированном вагоне с опущенными жалюзи в неизвестном направлении. Возглавлял ее сенатор Нельсон Олдрич (Nelson Aldrich), руководитель Национальной комиссии по денежному обращению. Президент Теодор Рузвельт (Theodore Roosevelt) подписал указ об учреждении Национальной комиссии по денежному обращению в 1908 году, после трагической Паники 1907 года начали раздаваться призывы стабилизировать денежную систему страны. Олдрич свозил членов Комиссии в двухгодичное путешествие по Европе, потратив три тысячи государственных долларов. Он до сих пор не подготовил отчета по результатам этой поездки, а также не предложил никакого плана для банковской реформы. Сенатора Олдрича на станции в Хобокене сопровождали: его личный секретарь Шелтон (Shelton), А. Пиатт Эндрю (A. Piatt Andrew), заместитель министра финансов и специальный помощник Национальной комиссии по денежному обращению, Фрэнк Вандерлип (Frank Vanderlip), президент National City Bank Нью-Йорка, Генри П. Дэвисон (Henry P. Davison), старший партнер J.P. Morgan Company, в целом считавшийся личным эмиссаром Моргана (Morgan), и Чарльз Д. Нортон (Charles D. Norton), президент First National Bank of New York, где также верховодил Морган. Прямо перед отправлением поезда к группе присоединились Бенджамин Стронг (Benjamin Strong), также известный как приближённый Дж. П. Моргана, и Пауль Варбург, недавно эмигрировавший из Германии и поступивший на работу в банковский дом Кун, Лёб и Ко (Kuhn, Loeb & Company). Шесть лет спустя финансовый журналист по имени Берти Чарльз Форбс (Bertie Charles Forbes) (который позднее основал журнал Forbes; а нынешний редактор, Малколм Форбс (Malcom Forbes), – это его сын), написал: «Представьте группу величайших банкиров страны, тайком выезжающих из Нью-Йорка в частном вагоне поезда под покровом ночи, украдкой пробирающихся на сотни миль к югу, чтобы приступить к таинственному делу, прокравшись на остров, где не осталось никого, кроме нескольких слуг, и проживших там целую неделю в такой строгой секретности, что никто из них не разу не назвал друг друга по имени, чтобы слуги не могли узнать их и поведать миру об этой самой странной, самой секретной экспедиции в истории американских финансов. Я не предаюсь фантазиям; я впервые рассказываю миру реальную историю того, как был написан знаменитый финансовый доклад Олдрича, как была основана наша новая валютная система… Все проводилось в обстановке строжайшей секретности. Народ не должен был уловить и намека на то, что должно было произойти. Сенатор Олдрич предупредил каждого из них, что они должны тайно прибыть к частному вагону, который должны были подать на редко используемую платформу. Группа отправилась в путь. Вездесущие нью-йоркские репортеры были одурачены… Нельсон (Олдрич) поведал Генри, Фрэнку, Паулю и Пиатту, что он собирается продержать их взаперти на острове Джекил, вдали от остального мира, до тех пор, пока они не разработают и не представят проект научной валютной системы для Соединенных Штатов, реальное зарождение нынешней Федеральной резервной системы, план, реализованный на острове Джекил совместно с Паулем, Фрэнком и Генри… Варбург – это связующее звено между системой Олдрича и нынешней системой. Он более всех остальных сделал эту систему возможной в повседневной реальности». Официальная биография сенатора Нельсона Олдрича гласит: «Осенью 1910 года шестеро мужчин отправились поохотиться на уток: Олдрич, его секретарь Шелтон, Эндрюс, Дэвисон, Вандерлип и Варбург. Журналисты ожидали на станции Брунсвик (Джорджия). Г-н Дэвисон вышел и пообщался с ними. Репортеры разошлись, а тайна странной поездки не была выведана. Г-н Олдрич спросил его, как ему это удалось, но тот не дал никаких объяснений». У Дэвисона была превосходная репутация человека, который мог примирять враждующие стороны, и эту роль он и сыграл для Дж. П. Моргана в урегулировании Денежной паники 1907 года. Другой партнер Моргана, Т. В. Ламонт (T. W. Lamont), говорит: «Генри П. Дэвисон выступил в качестве арбитра экспедиции на остров Джекил». Из этих материалов можно собрать воедино следующую историю. Частный вагон Олдрича, который отправился со станции Хобокен с задернутыми шторами, отвез финансистов на остров Джекил в Джорджии. Несколькими годами ранее очень ограниченная группа миллионеров, возглавляемая Дж. П. Морганом, приобрела остров в качестве зимней дачи. Они назвали себя «Охотничьим клубом острова Джекил», и поначалу остров использовался только для охоты, пока миллионеры не осознали, что его прекрасный климат предлагал им теплое убежище от суровых зим Нью-Йорка, и не начали строить шикарные особняки, которые они называли «коттеджами», для зимних каникул своих семей. Само помещение клуба, будучи довольно уединенным, иногда использовалось для холостяцких вечеринок и других мероприятий, не имеющих отношения к охоте. В таких случаях членов клуба, которые не были приглашены на эти специфические пикники, просили не приходить определенное количество дней. Перед тем, как группа Нельсона Олдрича покинула Нью-Йорк, члены клуба получили уведомления, что он будет занят ближайшие две недели. Клуб острова Джекил был выбран как место реализации плана по контролю над деньгами и доверием народа Соединенных Штатов не только из-за отдаленности, но и по причине того, что он был частной вотчиной людей, которые разрабатывали план. Позднее, 3 мая 1931 года, New York Times, отмечала, комментируя смерть Джорджа Ф. Бейкера (George F. Baker), одного из ближайших соратников Моргана: «Клуб острова Джекил потерял одного из своих выдающихся членов. Одна шестая часть всего мирового капитала сосредоточена в руках членов «Клуба острова Джекил». Членство передается только по наследству. Группу Олдрича не интересовала охота. Остров Джекил был выбран в качестве места разработки центрального банка, потому что он обеспечивал полную секретность, а также потому что в радиусе пятидесяти миль в округе не было ни одного журналиста. Настолько сильна была потребность в секретности, что перед прибытием на остров члены группы согласились не использовать фамилий за время двухнедельного пребывания там. Позднее группа стала называть себя «Клуб имен», потому что упоминать фамилии Варбурга, Стронга, Вандерлипа и остальных было запрещено. Обычный обслуживающий персонал клуба отправили на двухнедельные каникулы, а ради такого случая с материка привезли новых слуг, которые не знали имён присутствующих. Даже если их допрашивали бы после того, как группа Олдрича отправится назад в Нью-Йорк, они не смогли бы назвать имен. Этот метод оказался настолько надежным, что участники клуба, – те, кто в действительности присутствовал на острове Джекил, позднее провели еще несколько неформальных встреч в Нью-Йорке. Зачем была нужна вся эта таинственность? Зачем была нужна эта поездка за тысячу миль в закрытом вагоне в отдаленный охотничий клуб? Предположительно, она проводилась с целью разработки государственной программы, подготовки банковской реформы, которая была бы благом для населения Соединенных Штатов, по распоряжению Национальной валютной комиссии. Участникам не были чужды общественные благотворительные деяния. Их имена часто фигурировали на медных табличках или на фасадах зданий, на постройку которых они сделали пожертвования. На острове Джекил они не придерживались этой процедуры. Никакой медной доски так и не было воздвигнуто в память о самоотверженности тех, кто встретился в своем частном охотничьем клубе в 1910 году, чтобы улучшить жизнь каждого гражданина Соединенных Штатов. В действительности на острове Джекил не было совершено никаких благодеяний. Группа Олдрича прибыла туда втайне, чтобы частным образом создать банковское и валютное законодательство, которое Национальной валютной комиссии было велено подготовить в открытую. На кону был будущий контроль над деньгами и кредитом Соединенных Штатов. Если бы какая-то реальная денежная реформа была подготовлена и представлена в Конгрессе, она бы покончила с властью элитарных создателей единой мировой валюты. Остров Джекил гарантировал, что в Соединенных Штатах будет создан центральный банк, который даст этим банкирам все, чего они всегда хотели. Как самому технически подкованному из всех присутствующих, Паулю Варбургу поручили подготовку большей части проекта плана. Его работу после этого должны были обсудить и рассмотреть среди остальной части группы. Сенатор Нельсон Одрич должен был проследить, чтобы завершенный план соответствовал форме, которую он мог бы протолкнуть в Конгрессе, а задача остальных банкиров состояла в том, чтобы добавить необходимые детали, обеспечивающие, что они получат желаемое, к законченному проекту, составленному за время одной встречи. После возвращения в Нью-Йорк у них могло и не появиться возможности для повторной встречи. Они не могли надеяться, что обеспечат подобную секретность для своей работы еще раз. Группа острова Джекил провела в клубе девять дней, напряженно работая над своей задачей. Несмотря на общие интересы присутствующих, работа не всегда шла гладко. Сенатор Олдрич, будучи человеком властным, считал себя избранным лидером группы и не мог удержаться от того, чтобы командовать всеми остальными. Олдрич также чувствовал себя немного не в своей тарелке, потому что из всей группы он единственный не был профессиональным банкиром. Он имел значительные банковские интересы на протяжении всей своей карьеры, но только как человек, который получал доход от владения банковскими акциями. Он мало разбирался в технических аспектах финансовых операций. Его оппонент, Пауль Варбург, полагал, что каждый вопрос, возникающий в группе, требовал не только простого ответа, а целой лекции. Он редко упускал возможность дать коллегам пространные объяснения, чтобы впечатлить их глубиной своих знаний о банковской деятельности. Это не нравилось другим, и часто вызывало колкие замечания со стороны Олдрича. Природная дипломатия Генри П. Дэвисона оказалась катализатором, позволившим продолжить работу. Сильный иностранный акцент Варбурга раздражал их и постоянно напоминал им, что они должны терпеть его присутствие, только потому что им нужен проект центрального банка, гарантирующий будущие прибыли. Варбург не прилагал особых усилий, чтобы сгладить их предрассудки, и спорил с ними по любому поводу по техническим банковским вопросам, в которых он считал себя специалистом. «Во всех заговорах должна быть большая секретность». План «денежной реформы», готовящийся на острове Джекил, должен был быть представлен в Конгрессе как плод труда Национальной комиссии по денежному обращению. Было необходимо, чтобы реальные авторы законопроекта оставались в тени. После Паники 1907 года общественная неприязнь к банкирам была столь велика, что ни один конгрессмен не осмелился бы проголосовать за проект закона, «запятнанный» Уолл-Стрит, независимо от того, кто оплачивал расходы на его избирательную кампанию. Проект острова Джекил был проектом по созданию центрального банка, а в этой стране существовала давняя традиция борьбы против навязывания центрального банка американскому народу. Она началась с битвы Томаса Джефферсона (Thomas Jefferson) против идеи Александра Гамильтона (Alexander Hamilton) о Первом банке Соединенных Штатов, обеспеченном Джеймсом Ротшильдом (James Rothschild). Ее продолжением стала успешная война президента Эндрю Джексона (Andrew Jackson) против идеи Александра Гамильтона о Втором банке Соединенных Штатов, где Николас Биддл (Nicholas Biddle) выступал в качестве агента Джеймса Ротшильда из Парижа. Результатом этого сражения стало создание Независимой суб-системы казначейства, которая, предположительно, служила для того, чтобы держать средства Соединенных Штатов подальше от лап финансистов. Исследование паник 1873, 1893 и 1907 годов указывает на то, что они возникали в результате международных банковских операций в Лондоне. В 1908 году общественность потребовала, чтобы Конгресс принял закон, предотвращающий повторение искусственно навязанных финансовых паник. Теперь такая денежная реформа казалась неизбежной. Для предотвращения паник и контроля над этой реформой и была создана Национальная комиссия по денежному обращению во главе с Нельсоном Олдричем, который был лидером большинства в Сенате. Главная задача, как сообщил своим коллегам Пауль Варбург, состояла в необходимости избежать названия «Центральный банк». По этой причине он решил использовать название «Федеральная резервная система». Это ввело бы общественность в заблуждение, и никто бы не подумал, что это и есть центральный банк. Однако проект острова Джекил таки был проектом центрального банка, выполняющего основные функции центрального банка, его владельцами были частные лица, которые получали бы прибыль от владения акциями. Будучи банком-эмитентом валюты, он контролировал бы деньги и кредиты страны. В главе об острове Джекил в своей биографии Олдрича Стивенсон (Stephenson) пишет о конференции: «Как должен был контролироваться Резервный банк? Он должен был контролироваться Конгрессом. Правительство должно было присутствовать в совете директоров, оно должно было быть в курсе всех дел Банка, но большинство директоров должны были выбираться, прямо или косвенно, банками ассоциации». Таким образом, предлагаемый Федеральный резервный банк должен был «контролироваться Конгрессом» и отчитываться перед правительством, но большинство директоров выбирались, прямо или косвенно, банками ассоциации. В окончательной редакции плана Варбурга Совет управляющих Федеральной резервной системой назначался президентом Соединенных Штатов, но реальная работа Совета контролировалась Федеральным консультационным советом на встрече с Управляющими. Совет выбирался директорами Федеральных резервных банков и оставался неизвестным публике. Следующей задачей было скрыть тот факт, что предлагаемая «Федеральная резервная система» будет контролироваться хозяевами Нью-йоркского денежного рынка. Конгрессмены с Юга и Запада не смогли бы выжить, проголосуй они за проект Уолл-Стрит. Фермеры и мелкие бизнесмены в этих регионах больше всего пострадали от финансовых паник. Восточные банкиры навлекли на себя массовое недовольство, которое в XIX веке превратилось в политическое движение, известное как «популизм». Личные записи Николаса Биддла, не публиковавшиеся более века после его смерти, демонстрируют, что восточные банкиры изначально знали о масштабах общественного протеста против них. На острове Джекил Пауль Варбург предложил главную аферу, которая не позволила бы гражданам страны понять, что его план предполагает создание центрального банка. Это была региональная резервная система. Он предложил систему из четырех (позднее двенадцати) отделений резервных банков, расположенных в разных частях страны. Мало кто за пределами мира банкиров понял бы, что существующая концентрация денежной и кредитной структуры страны в Нью-Йорке делала из региональной резервной системы фикцию. Еще одно предложение, выдвинутое Паулем Варбургом на острове Джекил, касалось способа избрания администраторов предполагаемой региональной резервной системы. Сенатор Нельсон Олдрич настоял, чтобы эти должности не избирались, а назначались, и чтобы Конгресс не играл роли в их выборе. Его опыт на Капитолийском холме показал ему, что мнение Конгресса часто будет противоречить интересам Уолл-стрит, потому что конгрессмены с Запада и Юга могли захотеть продемонстрировать своим избирателям, что они защищают их от банкиров с Востока. Варбург ответил, что управляющие предполагаемых центральных банков должны утверждаться президентом. Этот очевидный вывод системы из-под контроля Конгресса означал, что проект Федерального резерва был неконституционным с самого начала, потому что Федеральной резервной системе предстояло стать банком-эмитентом валюты. Первая статья 8-го раздела части 5 Конституции безоговорочно наделяет Конгресс «властью чеканить монету и регулировать ее стоимость». План Варбурга лишал Конгресс его суверенитета, а системы проверок и противовесов власти, утвержденные Томасом Джефферсоном в Конституции, отныне были разрушены. Администраторы предполагаемой системы контролировали бы деньги и кредит страны, а сами получали бы одобрение со стороны исполнительной ветви правительства. Судебная ветвь (Верховный суд и так далее) уже практически контролировалась исполнительной ветвью посредством президентского назначения состава судей. Позднее Пауль Варбург написал объемное изложение своего плана, «Федеральная резервная система, ее происхождение и развитие» примерно на 1750 страниц, но название «Остров Джекил» в этом тексте не встречается ни разу. Он повествует (т. 1, стр. 58): «Но конференция закончилась, после недели серьезного обсуждения согласовалось то, что позднее стало «Законопроектом Олдрича», а также был разработан план, который предусматривал «Национальную резервную ассоциацию», подразумевающей появление центральной резервной организации с гибкой эмиссионной способностью, основанной на золоте и коммерческих бумагах». На странице 60 Варбург пишет: «Результаты конференции были полностью засекречены. Даже сам факт данного собрания не должен был стать достоянием публики». Он добавляет в сноске: «Хотя с тех пор прошло восемнадцать [так в оригинале] лет, я не чувствую, что могу без колебаний давать описание этого интереснейшего совещания, в связи с которым сенатор Олдрич потребовал от всех участников соблюдения секретности». Откровение Форбса о тайной экспедиции на остров Джекил на удивление, мало на что-либо повлияло. Материал вышел в печать только спустя два года после того, как Конгресс одобрил Закон о Федеральном резерве, поэтому он так и не был прочитан в тот период, когда он мог оказать влияние, то есть, во время обсуждения законопроекта в Конгрессе. Рассказ Форбса был также проигнорирован теми, кто был «в курсе», как нелепость и простая выдумка. Стивенсон упоминает это на 484-й странице своей книги об Олдриче. «Любопытный эпизод об острове Джекил в целом посчитали мифом. Форбс получил кое-какую информацию от одного из журналистов. В ней туманно описывалась история об острове, но это не произвело впечатления и, в общем и целом, было воспринято как анекдот». Замалчивание конференции на острове Джекил шло по двум направлениям, каждое из которых имело успех. Первая, как упоминает Стивенсон, должна была опровергнуть всю историю как романтическую выдумку, которой на самом деле никогда не было. Хотя в более поздних книгах о Федеральном резерве встречались упоминания острова Джекил, они также мало привлекали внимание общества. Как мы уже отмечали, в масштабной работе Варбурга о Федеральной резервной системе вообще не упоминается остров Джекил, хотя он признает, что конференция имела место. Ни в одной из его пространных речей или письменных работ не появляются слова «остров Джекил», за одним лишь выдающимся исключением. Он ответил согласием на просьбу Стивенсона подготовить краткое заявление для биографии Олдрича. Оно появляется на 485-й странице в рамках «Меморандума Варбурга». В этом отрывке Варбург пишет: «Вопрос единой учетной ставки обсуждался и решался на острове Джекил». Другой участник «Клуба имен» был не столь сдержанным. Фрэнк Вандерлип позднее опубликовал несколько кратких материалов о конференции. В Saturday Evening Post от 9 февраля 1935 года на странице 25 Вандерлип писал: «Несмотря на мои взгляды о ценности для общества большей гласности в корпоративных вопросах, незадолго до конца 1910 года возникла ситуация, когда я был скрытным, как какой-нибудь конспиратор… Ведь план сенатора Олдрича был бы обречен, узнай кто-нибудь, что он позвал кого-то с Уолл-Стрит помочь ему подготовить его законопроект, были предприняты меры предосторожности, которые вызвали бы восторг у Джеймса Стиллмана (James Stillman) (колоритного и скрытного банкира, который был президентом National City Bank во время Испано-американской войны, и который, как считалось, способствовал втягиванию нас в эту войну)… Не будет преувеличением сказать, что наша тайная экспедиция на остров Джекил привела к созданию концепции того, что, в конечном счете, стало Федеральной резервной системой». 27 марта 1983 года в разделе The Washington Post, посвященном путешествиям, Рой Хупс (Roy Hoopes) пишет: «В 1910 году, когда Олдричу и четверым финансовым экспертам понадобилось место для тайной встречи, чтобы реформировать банковскую систему страны, они отправились поохотиться на Джекил, и 10 дней отсиживались в помещении Клуба, где разрабатывали проекты того, что впоследствии стало Федеральным резервным банком». Позднее Вандерлип писал в своей автобиографии «От деревенского батрака до финансиста»: «Наша тайная экспедиция на остров Джекил была поводом для создания реальной концепции того, что, в конце концов, стало Федеральной резервной системой. Все основные моменты Плана Олдрича были включены в Закон о Федеральном резерве, когда он был принят». Профессор Е. Р. А Зелигман (E. R. A. Seligman), член международного банковского семейства J. & W. Seligman и глава экономического факультета Колумбийского университета, написал эссе, опубликованное Академией политических наук (Proceedings, том 4, №4, стр. 387-90): «Мало кому известно, чем обязаны Соединенные Штаты г-ну Варбургу. Ведь можно с уверенностью сказать, что он приложил руку к разработке фундаментальных положений Закона о Федеральном резерве больше, чем кто-либо другой в этой стране. Совет Федерального Резерва, по сути, является во всем, кроме названия, реальным центральным банком. В двух основных положениях об управлении резервами и о политике учетных ставок Закон о Федеральном резерве открыто принял принцип Законопроекта Олдрича, а эти принципы, как и было сказано, являются творением одного лишь г-на Варбурга. Нельзя забывать о том, что г-н Варбург преследовал практическую цель. Формулируя свои планы и продвигаясь к их реализации и время от времени слегка меняя рекомендации, ему необходимо было помнить, что внедрение новой концепции в сознание страны должно быть постепенным, и что его основная задача состояла в том, чтобы разрушить предрассудки и развеять подозрения. Поэтому его планы содержали разнообразные тщательно выработанные предложения, призванные оградить публику от надуманных опасностей и убедить страну, что весь проект в целом был полностью осуществимым. Г-н Варбург надеялся, что с течением времени можно будет изъять из закона некоторые положения, которые были включены туда, по большому счету, по его предложению с образовательными целями». Теперь, когда государственный долг Соединенных Штатов, превысил отметку в триллион долларов, мы действительно можем признать, «как сильно США обязаны г-ну Варбургу». В тот момент, когда он создавал Закон о Федеральном резерве, государственного долга почти не существовало. Профессор Зелигман указывает на удивительное предвидение Варбурга, что истинной задачей участников конференции на острове Джекил была подготовка проекта банка, который постепенно «образует страну» и «разрушит предрассудки и развеет подозрения». Кампания по превращению плана в закон преуспела именно в этом. Источник ]]> Выдержки из первой части знаменитой книги Юстаса Муллинса «Секреты Федерального Резерва». «Вопрос единой учетной ставки обсуждался и решался на острове Джекил». Пауль М. Варбург (Paul M. Warburg) Индекс потребительских цен в США до и после создания Федеральной резервной системы. Так что же изменилось? Ночью 22 ноября 1910 года группа журналистов уныло стояла на железнодорожной станции в Хобокене, штат Нью-Джерси. Они только что наблюдали, как делегация ведущих финансистов страны покинула станцию и отправилась на тайную миссию. Только спустя много лет они узнают, что это была за миссия, и даже тогда они не поймут, что история Соединенных Штатов значительно изменилась после той ночи в Хобокене. Делегация отправилась в путь в опломбированном вагоне с опущенными жалюзи в неизвестном направлении. Возглавлял ее сенатор Нельсон Олдрич (Nelson Aldrich), руководитель Национальной комиссии по денежному обращению. Президент Теодор Рузвельт (Theodore Roosevelt) подписал указ об учреждении Национальной комиссии по денежному обращению в 1908 году, после трагической Паники 1907 года начали раздаваться призывы стабилизировать денежную систему страны. Олдрич свозил членов Комиссии в двухгодичное путешествие по Европе, потратив три тысячи государственных долларов. Он до сих пор не подготовил отчета по результатам этой поездки, а также не предложил никакого плана для банковской реформы. Сенатора Олдрича на станции в Хобокене сопровождали: его личный секретарь Шелтон (Shelton), А. Пиатт Эндрю (A. Piatt Andrew), заместитель министра финансов и специальный помощник Национальной комиссии по денежному обращению, Фрэнк Вандерлип (Frank Vanderlip), президент National City Bank Нью-Йорка, Генри П. Дэвисон (Henry P. Davison), старший партнер J.P. Morgan Company, в целом считавшийся личным эмиссаром Моргана (Morgan), и Чарльз Д. Нортон (Charles D. Norton), президент First National Bank of New York, где также верховодил Морган. Прямо перед отправлением поезда к группе присоединились Бенджамин Стронг (Benjamin Strong), также известный как приближённый Дж. П. Моргана, и Пауль Варбург, недавно эмигрировавший из Германии и поступивший на работу в банковский дом Кун, Лёб и Ко (Kuhn, Loeb & Company). Шесть лет спустя финансовый журналист по имени Берти Чарльз Форбс (Bertie Charles Forbes) (который позднее основал журнал Forbes; а нынешний редактор, Малколм Форбс (Malcom Forbes), – это его сын), написал: «Представьте группу величайших банкиров страны, тайком выезжающих из Нью-Йорка в частном вагоне поезда под покровом ночи, украдкой пробирающихся на сотни миль к югу, чтобы приступить к таинственному делу, прокравшись на остров, где не осталось никого, кроме нескольких слуг, и проживших там целую неделю в такой строгой секретности, что никто из них не разу не назвал друг друга по имени, чтобы слуги не могли узнать их и поведать миру об этой самой странной, самой секретной экспедиции в истории американских финансов. Я не предаюсь фантазиям; я впервые рассказываю миру реальную историю того, как был написан знаменитый финансовый доклад Олдрича, как была основана наша новая валютная система… Все проводилось в обстановке строжайшей секретности. Народ не должен был уловить и намека на то, что должно было произойти. Сенатор Олдрич предупредил каждого из них, что они должны тайно прибыть к частному вагону, который должны были подать на редко используемую платформу. Группа отправилась в путь. Вездесущие нью-йоркские репортеры были одурачены… Нельсон (Олдрич) поведал Генри, Фрэнку, Паулю и Пиатту, что он собирается продержать их взаперти на острове Джекил, вдали от остального мира, до тех пор, пока они не разработают и не представят проект научной валютной системы для Соединенных Штатов, реальное зарождение нынешней Федеральной резервной системы, план, реализованный на острове Джекил совместно с Паулем, Фрэнком и Генри… Варбург – это связующее звено между системой Олдрича и нынешней системой. Он более всех остальных сделал эту систему возможной в повседневной реальности». Официальная биография сенатора Нельсона Олдрича гласит: «Осенью 1910 года шестеро мужчин отправились поохотиться на уток: Олдрич, его секретарь Шелтон, Эндрюс, Дэвисон, Вандерлип и Варбург. Журналисты ожидали на станции Брунсвик (Джорджия). Г-н Дэвисон вышел и пообщался с ними. Репортеры разошлись, а тайна странной поездки не была выведана. Г-н Олдрич спросил его, как ему это удалось, но тот не дал никаких объяснений». У Дэвисона была превосходная репутация человека, который мог примирять враждующие стороны, и эту роль он и сыграл для Дж. П. Моргана в урегулировании Денежной паники 1907 года. Другой партнер Моргана, Т. В. Ламонт (T. W. Lamont), говорит: «Генри П. Дэвисон выступил в качестве арбитра экспедиции на остров Джекил». Из этих материалов можно собрать воедино следующую историю. Частный вагон Олдрича, который отправился со станции Хобокен с задернутыми шторами, отвез финансистов на остров Джекил в Джорджии. Несколькими годами ранее очень ограниченная группа миллионеров, возглавляемая Дж. П. Морганом, приобрела остров в качестве зимней дачи. Они назвали себя «Охотничьим клубом острова Джекил», и поначалу остров использовался только для охоты, пока миллионеры не осознали, что его прекрасный климат предлагал им теплое убежище от суровых зим Нью-Йорка, и не начали строить шикарные особняки, которые они называли «коттеджами», для зимних каникул своих семей. Само помещение клуба, будучи довольно уединенным, иногда использовалось для холостяцких вечеринок и других мероприятий, не имеющих отношения к охоте. В таких случаях членов клуба, которые не были приглашены на эти специфические пикники, просили не приходить определенное количество дней. Перед тем, как группа Нельсона Олдрича покинула Нью-Йорк, члены клуба получили уведомления, что он будет занят ближайшие две недели. Клуб острова Джекил был выбран как место реализации плана по контролю над деньгами и доверием народа Соединенных Штатов не только из-за отдаленности, но и по причине того, что он был частной вотчиной людей, которые разрабатывали план. Позднее, 3 мая 1931 года, New York Times, отмечала, комментируя смерть Джорджа Ф. Бейкера (George F. Baker), одного из ближайших соратников Моргана: «Клуб острова Джекил потерял одного из своих выдающихся членов. Одна шестая часть всего мирового капитала сосредоточена в руках членов «Клуба острова Джекил». Членство передается только по наследству. Группу Олдрича не интересовала охота. Остров Джекил был выбран в качестве места разработки центрального банка, потому что он обеспечивал полную секретность, а также потому что в радиусе пятидесяти миль в округе не было ни одного журналиста. Настолько сильна была потребность в секретности, что перед прибытием на остров члены группы согласились не использовать фамилий за время двухнедельного пребывания там. Позднее группа стала называть себя «Клуб имен», потому что упоминать фамилии Варбурга, Стронга, Вандерлипа и остальных было запрещено. Обычный обслуживающий персонал клуба отправили на двухнедельные каникулы, а ради такого случая с материка привезли новых слуг, которые не знали имён присутствующих. Даже если их допрашивали бы после того, как группа Олдрича отправится назад в Нью-Йорк, они не смогли бы назвать имен. Этот метод оказался настолько надежным, что участники клуба, – те, кто в действительности присутствовал на острове Джекил, позднее провели еще несколько неформальных встреч в Нью-Йорке. Зачем была нужна вся эта таинственность? Зачем была нужна эта поездка за тысячу миль в закрытом вагоне в отдаленный охотничий клуб? Предположительно, она проводилась с целью разработки государственной программы, подготовки банковской реформы, которая была бы благом для населения Соединенных Штатов, по распоряжению Национальной валютной комиссии. Участникам не были чужды общественные благотворительные деяния. Их имена часто фигурировали на медных табличках или на фасадах зданий, на постройку которых они сделали пожертвования. На острове Джекил они не придерживались этой процедуры. Никакой медной доски так и не было воздвигнуто в память о самоотверженности тех, кто встретился в своем частном охотничьем клубе в 1910 году, чтобы улучшить жизнь каждого гражданина Соединенных Штатов. В действительности на острове Джекил не было совершено никаких благодеяний. Группа Олдрича прибыла туда втайне, чтобы частным образом создать банковское и валютное законодательство, которое Национальной валютной комиссии было велено подготовить в открытую. На кону был будущий контроль над деньгами и кредитом Соединенных Штатов. Если бы какая-то реальная денежная реформа была подготовлена и представлена в Конгрессе, она бы покончила с властью элитарных создателей единой мировой валюты. Остров Джекил гарантировал, что в Соединенных Штатах будет создан центральный банк, который даст этим банкирам все, чего они всегда хотели. Как самому технически подкованному из всех присутствующих, Паулю Варбургу поручили подготовку большей части проекта плана. Его работу после этого должны были обсудить и рассмотреть среди остальной части группы. Сенатор Нельсон Одрич должен был проследить, чтобы завершенный план соответствовал форме, которую он мог бы протолкнуть в Конгрессе, а задача остальных банкиров состояла в том, чтобы добавить необходимые детали, обеспечивающие, что они получат желаемое, к законченному проекту, составленному за время одной встречи. После возвращения в Нью-Йорк у них могло и не появиться возможности для повторной встречи. Они не могли надеяться, что обеспечат подобную секретность для своей работы еще раз. Группа острова Джекил провела в клубе девять дней, напряженно работая над своей задачей. Несмотря на общие интересы присутствующих, работа не всегда шла гладко. Сенатор Олдрич, будучи человеком властным, считал себя избранным лидером группы и не мог удержаться от того, чтобы командовать всеми остальными. Олдрич также чувствовал себя немного не в своей тарелке, потому что из всей группы он единственный не был профессиональным банкиром. Он имел значительные банковские интересы на протяжении всей своей карьеры, но только как человек, который получал доход от владения банковскими акциями. Он мало разбирался в технических аспектах финансовых операций. Его оппонент, Пауль Варбург, полагал, что каждый вопрос, возникающий в группе, требовал не только простого ответа, а целой лекции. Он редко упускал возможность дать коллегам пространные объяснения, чтобы впечатлить их глубиной своих знаний о банковской деятельности. Это не нравилось другим, и часто вызывало колкие замечания со стороны Олдрича. Природная дипломатия Генри П. Дэвисона оказалась катализатором, позволившим продолжить работу. Сильный иностранный акцент Варбурга раздражал их и постоянно напоминал им, что они должны терпеть его присутствие, только потому что им нужен проект центрального банка, гарантирующий будущие прибыли. Варбург не прилагал особых усилий, чтобы сгладить их предрассудки, и спорил с ними по любому поводу по техническим банковским вопросам, в которых он считал себя специалистом. «Во всех заговорах должна быть большая секретность». План «денежной реформы», готовящийся на острове Джекил, должен был быть представлен в Конгрессе как плод труда Национальной комиссии по денежному обращению. Было необходимо, чтобы реальные авторы законопроекта оставались в тени. После Паники 1907 года общественная неприязнь к банкирам была столь велика, что ни один конгрессмен не осмелился бы проголосовать за проект закона, «запятнанный» Уолл-Стрит, независимо от того, кто оплачивал расходы на его избирательную кампанию. Проект острова Джекил был проектом по созданию центрального банка, а в этой стране существовала давняя традиция борьбы против навязывания центрального банка американскому народу. Она началась с битвы Томаса Джефферсона (Thomas Jefferson) против идеи Александра Гамильтона (Alexander Hamilton) о Первом банке Соединенных Штатов, обеспеченном Джеймсом Ротшильдом (James Rothschild). Ее продолжением стала успешная война президента Эндрю Джексона (Andrew Jackson) против идеи Александра Гамильтона о Втором банке Соединенных Штатов, где Николас Биддл (Nicholas Biddle) выступал в качестве агента Джеймса Ротшильда из Парижа. Результатом этого сражения стало создание Независимой суб-системы казначейства, которая, предположительно, служила для того, чтобы держать средства Соединенных Штатов подальше от лап финансистов. Исследование паник 1873, 1893 и 1907 годов указывает на то, что они возникали в результате международных банковских операций в Лондоне. В 1908 году общественность потребовала, чтобы Конгресс принял закон, предотвращающий повторение искусственно навязанных финансовых паник. Теперь такая денежная реформа казалась неизбежной. Для предотвращения паник и контроля над этой реформой и была создана Национальная комиссия по денежному обращению во главе с Нельсоном Олдричем, который был лидером большинства в Сенате. Главная задача, как сообщил своим коллегам Пауль Варбург, состояла в необходимости избежать названия «Центральный банк». По этой причине он решил использовать название «Федеральная резервная система». Это ввело бы общественность в заблуждение, и никто бы не подумал, что это и есть центральный банк. Однако проект острова Джекил таки был проектом центрального банка, выполняющего основные функции центрального банка, его владельцами были частные лица, которые получали бы прибыль от владения акциями. Будучи банком-эмитентом валюты, он контролировал бы деньги и кредиты страны. В главе об острове Джекил в своей биографии Олдрича Стивенсон (Stephenson) пишет о конференции: «Как должен был контролироваться Резервный банк? Он должен был контролироваться Конгрессом. Правительство должно было присутствовать в совете директоров, оно должно было быть в курсе всех дел Банка, но большинство директоров должны были выбираться, прямо или косвенно, банками ассоциации». Таким образом, предлагаемый Федеральный резервный банк должен был «контролироваться Конгрессом» и отчитываться перед правительством, но большинство директоров выбирались, прямо или косвенно, банками ассоциации. В окончательной редакции плана Варбурга Совет управляющих Федеральной резервной системой назначался президентом Соединенных Штатов, но реальная работа Совета контролировалась Федеральным консультационным советом на встрече с Управляющими. Совет выбирался директорами Федеральных резервных банков и оставался неизвестным публике. Следующей задачей было скрыть тот факт, что предлагаемая «Федеральная резервная система» будет контролироваться хозяевами Нью-йоркского денежного рынка. Конгрессмены с Юга и Запада не смогли бы выжить, проголосуй они за проект Уолл-Стрит. Фермеры и мелкие бизнесмены в этих регионах больше всего пострадали от финансовых паник. Восточные банкиры навлекли на себя массовое недовольство, которое в XIX веке превратилось в политическое движение, известное как «популизм». Личные записи Николаса Биддла, не публиковавшиеся более века после его смерти, демонстрируют, что восточные банкиры изначально знали о масштабах общественного протеста против них. На острове Джекил Пауль Варбург предложил главную аферу, которая не позволила бы гражданам страны понять, что его план предполагает создание центрального банка. Это была региональная резервная система. Он предложил систему из четырех (позднее двенадцати) отделений резервных банков, расположенных в разных частях страны. Мало кто за пределами мира банкиров понял бы, что существующая концентрация денежной и кредитной структуры страны в Нью-Йорке делала из региональной резервной системы фикцию. Еще одно предложение, выдвинутое Паулем Варбургом на острове Джекил, касалось способа избрания администраторов предполагаемой региональной резервной системы. Сенатор Нельсон Олдрич настоял, чтобы эти должности не избирались, а назначались, и чтобы Конгресс не играл роли в их выборе. Его опыт на Капитолийском холме показал ему, что мнение Конгресса часто будет противоречить интересам Уолл-стрит, потому что конгрессмены с Запада и Юга могли захотеть продемонстрировать своим избирателям, что они защищают их от банкиров с Востока. Варбург ответил, что управляющие предполагаемых центральных банков должны утверждаться президентом. Этот очевидный вывод системы из-под контроля Конгресса означал, что проект Федерального резерва был неконституционным с самого начала, потому что Федеральной резервной системе предстояло стать банком-эмитентом валюты. Первая статья 8-го раздела части 5 Конституции безоговорочно наделяет Конгресс «властью чеканить монету и регулировать ее стоимость». План Варбурга лишал Конгресс его суверенитета, а системы проверок и противовесов власти, утвержденные Томасом Джефферсоном в Конституции, отныне были разрушены. Администраторы предполагаемой системы контролировали бы деньги и кредит страны, а сами получали бы одобрение со стороны исполнительной ветви правительства. Судебная ветвь (Верховный суд и так далее) уже практически контролировалась исполнительной ветвью посредством президентского назначения состава судей. Позднее Пауль Варбург написал объемное изложение своего плана, «Федеральная резервная система, ее происхождение и развитие» примерно на 1750 страниц, но название «Остров Джекил» в этом тексте не встречается ни разу. Он повествует (т. 1, стр. 58): «Но конференция закончилась, после недели серьезного обсуждения согласовалось то, что позднее стало «Законопроектом Олдрича», а также был разработан план, который предусматривал «Национальную резервную ассоциацию», подразумевающей появление центральной резервной организации с гибкой эмиссионной способностью, основанной на золоте и коммерческих бумагах». На странице 60 Варбург пишет: «Результаты конференции были полностью засекречены. Даже сам факт данного собрания не должен был стать достоянием публики». Он добавляет в сноске: «Хотя с тех пор прошло восемнадцать [так в оригинале] лет, я не чувствую, что могу без колебаний давать описание этого интереснейшего совещания, в связи с которым сенатор Олдрич потребовал от всех участников соблюдения секретности». Откровение Форбса о тайной экспедиции на остров Джекил на удивление, мало на что-либо повлияло. Материал вышел в печать только спустя два года после того, как Конгресс одобрил Закон о Федеральном резерве, поэтому он так и не был прочитан в тот период, когда он мог оказать влияние, то есть, во время обсуждения законопроекта в Конгрессе. Рассказ Форбса был также проигнорирован теми, кто был «в курсе», как нелепость и простая выдумка. Стивенсон упоминает это на 484-й странице своей книги об Олдриче. «Любопытный эпизод об острове Джекил в целом посчитали мифом. Форбс получил кое-какую информацию от одного из журналистов. В ней туманно описывалась история об острове, но это не произвело впечатления и, в общем и целом, было воспринято как анекдот». Замалчивание конференции на острове Джекил шло по двум направлениям, каждое из которых имело успех. Первая, как упоминает Стивенсон, должна была опровергнуть всю историю как романтическую выдумку, которой на самом деле никогда не было. Хотя в более поздних книгах о Федеральном резерве встречались упоминания острова Джекил, они также мало привлекали внимание общества. Как мы уже отмечали, в масштабной работе Варбурга о Федеральной резервной системе вообще не упоминается остров Джекил, хотя он признает, что конференция имела место. Ни в одной из его пространных речей или письменных работ не появляются слова «остров Джекил», за одним лишь выдающимся исключением. Он ответил согласием на просьбу Стивенсона подготовить краткое заявление для биографии Олдрича. Оно появляется на 485-й странице в рамках «Меморандума Варбурга». В этом отрывке Варбург пишет: «Вопрос единой учетной ставки обсуждался и решался на острове Джекил». Другой участник «Клуба имен» был не столь сдержанным. Фрэнк Вандерлип позднее опубликовал несколько кратких материалов о конференции. В Saturday Evening Post от 9 февраля 1935 года на странице 25 Вандерлип писал: «Несмотря на мои взгляды о ценности для общества большей гласности в корпоративных вопросах, незадолго до конца 1910 года возникла ситуация, когда я был скрытным, как какой-нибудь конспиратор… Ведь план сенатора Олдрича был бы обречен, узнай кто-нибудь, что он позвал кого-то с Уолл-Стрит помочь ему подготовить его законопроект, были предприняты меры предосторожности, которые вызвали бы восторг у Джеймса Стиллмана (James Stillman) (колоритного и скрытного банкира, который был президентом National City Bank во время Испано-американской войны, и который, как считалось, способствовал втягиванию нас в эту войну)… Не будет преувеличением сказать, что наша тайная экспедиция на остров Джекил привела к созданию концепции того, что, в конечном счете, стало Федеральной резервной системой». 27 марта 1983 года в разделе The Washington Post, посвященном путешествиям, Рой Хупс (Roy Hoopes) пишет: «В 1910 году, когда Олдричу и четверым финансовым экспертам понадобилось место для тайной встречи, чтобы реформировать банковскую систему страны, они отправились поохотиться на Джекил, и 10 дней отсиживались в помещении Клуба, где разрабатывали проекты того, что впоследствии стало Федеральным резервным банком». Позднее Вандерлип писал в своей автобиографии «От деревенского батрака до финансиста»: «Наша тайная экспедиция на остров Джекил была поводом для создания реальной концепции того, что, в конце концов, стало Федеральной резервной системой. Все основные моменты Плана Олдрича были включены в Закон о Федеральном резерве, когда он был принят». Профессор Е. Р. А Зелигман (E. R. A. Seligman), член международного банковского семейства J. & W. Seligman и глава экономического факультета Колумбийского университета, написал эссе, опубликованное Академией политических наук (Proceedings, том 4, №4, стр. 387-90): «Мало кому известно, чем обязаны Соединенные Штаты г-ну Варбургу. Ведь можно с уверенностью сказать, что он приложил руку к разработке фундаментальных положений Закона о Федеральном резерве больше, чем кто-либо другой в этой стране. Совет Федерального Резерва, по сути, является во всем, кроме названия, реальным центральным банком. В двух основных положениях об управлении резервами и о политике учетных ставок Закон о Федеральном резерве открыто принял принцип Законопроекта Олдрича, а эти принципы, как и было сказано, являются творением одного лишь г-на Варбурга. Нельзя забывать о том, что г-н Варбург преследовал практическую цель. Формулируя свои планы и продвигаясь к их реализации и время от времени слегка меняя рекомендации, ему необходимо было помнить, что внедрение новой концепции в сознание страны должно быть постепенным, и что его основная задача состояла в том, чтобы разрушить предрассудки и развеять подозрения. Поэтому его планы содержали разнообразные тщательно выработанные предложения, призванные оградить публику от надуманных опасностей и убедить страну, что весь проект в целом был полностью осуществимым. Г-н Варбург надеялся, что с течением времени можно будет изъять из закона некоторые положения, которые были включены туда, по большому счету, по его предложению с образовательными целями». Теперь, когда государственный долг Соединенных Штатов, превысил отметку в триллион долларов, мы действительно можем признать, «как сильно США обязаны г-ну Варбургу». В тот момент, когда он создавал Закон о Федеральном резерве, государственного долга почти не существовало. Профессор Зелигман указывает на удивительное предвидение Варбурга, что истинной задачей участников конференции на острове Джекил была подготовка проекта банка, который постепенно «образует страну» и «разрушит предрассудки и развеет подозрения». Кампания по превращению плана в закон преуспела именно в этом. Источник ]]> adminhttp://rusila.su/2017/01/11/hozyaeva-sirii-zapuskayut-operatsiyu-priemnik-asada/2017-01-11T13:06:18Z2017-01-11T13:06:18Z Асад подтвердил готовность к переговорам с оппозицией в Астане, однако его судьбу должен решать сирийский народ на выборах. Президент Сирии Башар Асад заявил, что его правительство готово обсуждать с оппозицией на переговорах в Астане любые вопросы, касающиеся урегулирования конфликта в арабской стране. Такое заявление он сделал на фоне подготовки диалога с сирийской оппозицией в Астане. При этом он отметил, что вопрос о власти в Сирии следует решать народу страны на выборах, а оппозиция, представленная на переговорах, должна иметь опору внутри республики, а не выражать волю других держав. Несмотря на то, что это уже не первые подобные заявления действующего президента Сирии о готовности вести переговоры с оппозицией, сегодня по-прежнему в стане политических оппонентов Башара Асада нет единого мнения. Сегодня сирийская оппозиция представлена четырьмя крупными группировками, где существуют внутренняя и внешняя оппозиция: «Московская группа», «Группа Хмеймим, «Каирская группа» и «Эр-риядская группа». Поэтому, даже такие положительные сигналы со стороны Асада своим политическим оппонентам могут быть не услышаны в стане разрозненной оппозиции, а значит: и на переговорах в Астане непонятно кто будет ее представлять. Кроме этого, сегодня также не совсем понятно: будут ли в переговорах участвовать кроме политической оппозиции еще и представители крупных вооруженных группировок. Ранее между семью крупными воюющими группировками были достигнуты предварительные договоренности о готовности вести политический диалог со всеми участниками конфликта. Поэтому до начала переговорного процесса в Астане враждующим и сторонам примирения предстоит провести очень серьезную работу, от которой будет зависеть дальнейшая судьба всех переговоров. Несмотря на всю сложность ситуации вокруг сирийского конфликта, в более выигрышной позиции сегодня находится президент Асад, потому что его противники не представляют единого центра со схожими позициями, полагает старший научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН Борис Долгов. Кроме этого, слова Асада не стоит воспринимать, как сигнал вести переговоры с оппозицией о своем возможном уходе с поста президента страны, отметил собеседник издания «Колокол России». «По действующей сирийской конституции президент Башар Асад имеет мандат до 2021 года, а передавать президентские полномочия согласно конституции возможно только, когда глава государства не способен выполнять свои прямые обязанности. Поэтому, чтобы осуществить передачу власти другому лицу без веских причин, необходимо менять конституцию страны, при этом сегодня таких причин нет. Кроме этого, действующий президент страны сегодня среди сирийского населения пользуется большой популярностью, поэтому нет смысла начинать процедуру отказа от власти. Тем более, – как отметил востоковед Борис Долгов, – сегодня в команде Асада нет альтернативной фигуры, которая способна полноценно его заменить». Сегодня говорить о возможной передаче президентских полномочий преждевременно – эта перспектива очень далекого будущего, потому что перед этим должно быть сформировано правительство национального согласия. Сегодня Сирия только на начальном этапе политического урегулирования конфликта, который может занять несколько лет, отметила изданию «Колокол России» востоковед, арабист Марианна Беленькая. «Сегодня Сирия окончательно потеряла свою политическую независимость, а многолетний вооруженный конфликт находится под контролем Ирана, США, Турции и России. Поэтому сейчас встает большой вопрос: что из себя представляет оппозиция, и в каком варианте она может быть представлена в правительстве нацсогласия. Что касается предстоящих переговоров в Астане, то ключевой темой может стать подтверждение договоренности о прекращении огня между всеми сторонами конфликта. Кроме этого, следует определить гаранта полного перемирия и выработать механизмы слежения за выполнением взятых на себя обязательств: все это повысит градус доверия противоборствующих сторон», – отметила Марианна Беленькая. Что касается боевиков вооруженной оппозиции, которые воюют сегодня против сирийской армии, по словам Асада, «кто хотят вернуться к нормальной жизни и сложит оружие, будут амнистированы». Ранее сирийское руководство неоднократно на протяжении трех последних лет предлагало членам бандформирований воспользоваться амнистией. Анатолий Молчанов Источник ]]> Асад подтвердил готовность к переговорам с оппозицией в Астане, однако его судьбу должен решать сирийский народ на выборах. Президент Сирии Башар Асад заявил, что его правительство готово обсуждать с оппозицией на переговорах в Астане любые вопросы, касающиеся урегулирования конфликта в арабской стране. Такое заявление он сделал на фоне подготовки диалога с сирийской оппозицией в Астане. При этом он отметил, что вопрос о власти в Сирии следует решать народу страны на выборах, а оппозиция, представленная на переговорах, должна иметь опору внутри республики, а не выражать волю других держав. Несмотря на то, что это уже не первые подобные заявления действующего президента Сирии о готовности вести переговоры с оппозицией, сегодня по-прежнему в стане политических оппонентов Башара Асада нет единого мнения. Сегодня сирийская оппозиция представлена четырьмя крупными группировками, где существуют внутренняя и внешняя оппозиция: «Московская группа», «Группа Хмеймим, «Каирская группа» и «Эр-риядская группа». Поэтому, даже такие положительные сигналы со стороны Асада своим политическим оппонентам могут быть не услышаны в стане разрозненной оппозиции, а значит: и на переговорах в Астане непонятно кто будет ее представлять. Кроме этого, сегодня также не совсем понятно: будут ли в переговорах участвовать кроме политической оппозиции еще и представители крупных вооруженных группировок. Ранее между семью крупными воюющими группировками были достигнуты предварительные договоренности о готовности вести политический диалог со всеми участниками конфликта. Поэтому до начала переговорного процесса в Астане враждующим и сторонам примирения предстоит провести очень серьезную работу, от которой будет зависеть дальнейшая судьба всех переговоров. Несмотря на всю сложность ситуации вокруг сирийского конфликта, в более выигрышной позиции сегодня находится президент Асад, потому что его противники не представляют единого центра со схожими позициями, полагает старший научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН Борис Долгов. Кроме этого, слова Асада не стоит воспринимать, как сигнал вести переговоры с оппозицией о своем возможном уходе с поста президента страны, отметил собеседник издания «Колокол России». «По действующей сирийской конституции президент Башар Асад имеет мандат до 2021 года, а передавать президентские полномочия согласно конституции возможно только, когда глава государства не способен выполнять свои прямые обязанности. Поэтому, чтобы осуществить передачу власти другому лицу без веских причин, необходимо менять конституцию страны, при этом сегодня таких причин нет. Кроме этого, действующий президент страны сегодня среди сирийского населения пользуется большой популярностью, поэтому нет смысла начинать процедуру отказа от власти. Тем более, – как отметил востоковед Борис Долгов, – сегодня в команде Асада нет альтернативной фигуры, которая способна полноценно его заменить». Сегодня говорить о возможной передаче президентских полномочий преждевременно – эта перспектива очень далекого будущего, потому что перед этим должно быть сформировано правительство национального согласия. Сегодня Сирия только на начальном этапе политического урегулирования конфликта, который может занять несколько лет, отметила изданию «Колокол России» востоковед, арабист Марианна Беленькая. «Сегодня Сирия окончательно потеряла свою политическую независимость, а многолетний вооруженный конфликт находится под контролем Ирана, США, Турции и России. Поэтому сейчас встает большой вопрос: что из себя представляет оппозиция, и в каком варианте она может быть представлена в правительстве нацсогласия. Что касается предстоящих переговоров в Астане, то ключевой темой может стать подтверждение договоренности о прекращении огня между всеми сторонами конфликта. Кроме этого, следует определить гаранта полного перемирия и выработать механизмы слежения за выполнением взятых на себя обязательств: все это повысит градус доверия противоборствующих сторон», – отметила Марианна Беленькая. Что касается боевиков вооруженной оппозиции, которые воюют сегодня против сирийской армии, по словам Асада, «кто хотят вернуться к нормальной жизни и сложит оружие, будут амнистированы». Ранее сирийское руководство неоднократно на протяжении трех последних лет предлагало членам бандформирований воспользоваться амнистией. Анатолий Молчанов Источник ]]> adminhttp://rusila.su/2017/01/11/lobbisty-poroshenko-iz-vashingtona-popalis-na-glupoj-oshibke/2017-01-11T13:03:40Z2017-01-11T13:03:40Z Киев, 10 января. Корреспондент одного из украинских изданий по ошибке получила письмо от сотрудника американской лоббисткой компании, действующей в интересах главы Украины Петра Порошенко. В письме просят выслать информацию об олигархе, зяте бывшего президента Украины Леонида Кучмы, Викторе Пинчуке. Письмо от пиарщика лоббистской компании BGR Group Джефа Бирнбаума получила корреспондент издания «Страна.Ua». Письмо, очевидно, было адресовано кому-то из администрации президента Порошенко. В письме говорится следующее: «Greetings, I hope you’re well. We are stepping up our drafting efforts. But we need some additional information if you have it about Pinchuk, fracking and about Konstantin. — in English if possible. Thank you and talk soon, Jeff». Письмо можно перевести так: «Приветствую, надеюсь, вы в порядке. Мы наращиваем темпы наших подготовительных работ. Но нам нужна некая дополнительная информация, если она у вас есть, про Пинчука, fracking и про Константина – на английском языке, если возможно. Спасибо и скоро поговорим, Джеф». Слово fracking имеет два значения. Первое — фрекинг, гидроразрыв разрыв пласта, один из способов добычи сланцевого газа. Именно таким методом собирались воспользоваться при добыче газа на Украине американские компании. Или же слово fracking может быть сокращением ругательства «мать его». Алексей Громов Источник ]]> Киев, 10 января. Корреспондент одного из украинских изданий по ошибке получила письмо от сотрудника американской лоббисткой компании, действующей в интересах главы Украины Петра Порошенко. В письме просят выслать информацию об олигархе, зяте бывшего президента Украины Леонида Кучмы, Викторе Пинчуке. Письмо от пиарщика лоббистской компании BGR Group Джефа Бирнбаума получила корреспондент издания «Страна.Ua». Письмо, очевидно, было адресовано кому-то из администрации президента Порошенко. В письме говорится следующее: «Greetings, I hope you’re well. We are stepping up our drafting efforts. But we need some additional information if you have it about Pinchuk, fracking and about Konstantin. — in English if possible. Thank you and talk soon, Jeff». Письмо можно перевести так: «Приветствую, надеюсь, вы в порядке. Мы наращиваем темпы наших подготовительных работ. Но нам нужна некая дополнительная информация, если она у вас есть, про Пинчука, fracking и про Константина – на английском языке, если возможно. Спасибо и скоро поговорим, Джеф». Слово fracking имеет два значения. Первое — фрекинг, гидроразрыв разрыв пласта, один из способов добычи сланцевого газа. Именно таким методом собирались воспользоваться при добыче газа на Украине американские компании. Или же слово fracking может быть сокращением ругательства «мать его». Алексей Громов Источник ]]> adminhttp://rusila.su/2017/01/11/a-i-fursov-chto-nas-zhdyot-vperedi/2017-01-11T18:40:19Z2017-01-11T11:06:59ZОригинал взят у ss69100 в А.И. Фурсов – Что нас ждёт впереди? Беседу вёл О. Морозов, «Наш современник» 1. Куда идёт этот мир (т.е. как выглядит картина будущего)? – Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ – трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом. 1.1. Кто строит новый мир? – Одновременно идут два процесса: разрушение старого мираи оформление нового. Старый капиталистический мир ломает капиталистическая же верхушка – он ей больше, по крайней мере, в перспективе, не нужен. С середины 1970-х годов идёт демонтаж капитализма. Он как бы «едет» в своё «додемократическое прошлое», в эпоху «железной пяты» и ост-индских компаний, этих предшественниц нынешних транснациональных корпораций, только более крутых, чем эти последние. Свёртывание прогресса и есть способ создания мировой верхушкой их нового мира. Для большей части человечестваэтот «новый мир» обернётся новыми «тёмными веками» – не путать со Средневековьем, стартовавшим в IX в. Распадом империи Карла Великого. «Тёмные века» – это время между серединой VI в. (окончательно перестала работать система римских акведуков; 476 г. как конец Римской империи – фальшивая выдумка римских первосвященников, выпячивавших таким образом свою роль) и серединой IX в. Темновековье – это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и особенно Просвещения(жуликами типа Вольтера) Средневековья – светлой, вплоть до начала XIV в. Эпохи; XIV-XVII вв. – новое темновековье, у которого, впрочем, был столь же зазывный, сколь фальшивый фасад – Ренессанс. 1.2. Есть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)? – На данный момент такая альтернатива просматривается плохо. Сейчас главное не дать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно. Альтернатива – сопротивление глобальной повестке, т.е. курсу на варварское сокращение населения планеты, разрушение государства (суверенитета), семьи, науки, образования, здравоохранения, последнее, как заметил М. Мур, превращается в здравозахоронение. 1.3. Есть ли возможность вернуться на тот путь развития, по которому планета шла 50-60 лет назад? – Едва ли. Возвращения и реставрации в истории невозможны. Невозможно повторить уникальную эпоху 1945-1975 гг. – рывок человечества во главе с СССР в будущее, рывок, искусственно прерванный тупой советской номенклатурой и расчётливой верхушкой капиталистического мира. Советская верхушка за этот ситуационный союз расплатилась разрушениемСССР. 1.4. Можно ли вернуть людям уверенность в завтрашнем дне, надежду и оптимизм? – Оптимизм – это состояние души сильных и цельных людей, умеющих не просто менять обстоятельства, но создавать их. Оптимизм – это нелёгкий, но в то же время радостный труд, часто наперекор судьбе. Оптимизм нельзя дать, подарить, вернуть. Он рождается в борьбе. Разумеется, есть биохимическая (генетическая) основа оптимизма, тем не менее, оптимизм – социальная функция здоровых обществ. Достаточно сравнить советское общество середины 1930-х – середины 1960-х годов («Нам нет преград на суше и на море», «Туманность Андромеды» И. Ефремоваи многое другое) с советским же обществом 1970-1980-х годов – усталым, циничным, саркастическим и безрадостным. И это притом, что жить в 1970-е годы стало комфортнее, легче и сытнее; страх ушёл, а счастье не наступило. 1960-е годы были кратким мигом надежд, которые не осуществились ни у нас, ни в мире. 1.5. Можно ли поставить прогресс на службу всем людям (или хотя бы большинству)? – СССР пытался. И лет тридцать у нас это выходило. Значит – можно. Только нужно быть бдительными и помнить сталинское предупреждение о том, что, по мере развития социализма, классовая борьба обостряется, т.е. налицо угроза перерождения. Так оно и произошло, причём одними из первых переродились определённые сегменты ЦК КПСС и КГБ. Недоработала партийная инквизиция. 1.6. Мечта – черновой набросок будущего. О чём же люди мечтают сегодня? – Разные люди мечтают о разном. Это зависит от того, на что они ориентированы – на явь, навь или правь. Т.е. либо на мир тёмных и вульгарных страстей (богатство и удовольствие любой ценой для себя лично и в ущербдругим), либо на солидарный труд на основе социальной справедливости и сохранения своей этнокультурной идентичности. 2. Проблема «золотого миллиарда» – самая опасная проблема современности, согласны ли Вы с этим? – Проблема «золотого миллиарда» в том виде, в каком она формулировалась, не является самой опасной, поскольку миллиард этот размывается. В Европе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всё больше. Такое впечатление, что европейскую часть «золотого миллиарда» списали и спускают в «унитаз истории», то ли пытаются селективным путём с помощью выходцев с Юга выработать из европейцев новый тип, который не числом, а уменьем станет биться за будущее. Правда, пока что молодые образованные европейцы эмигрируют в Канаду, Австралию, Новую Зеландию, но не в США, где скоро будет тоже горячо. Ведь там социальные проблемы замешаны на расовых: негры, которых теперь принято называть афроамериканцами, испаноязычные (латинос). Расовый и этнокультурный состав Запада меняется. Собственно, Запада в привычном смысле уже и нет. Есть постзападное постхристианское общество, стремительно закатывающееся в «лунку Истории». Какой-то план у тех, кого Б. Дизраэли называл «хозяевами истории», а писатель О. Маркеев «хозяевами мировой игры», есть, но, во-первых, похоже, ситуация выходит из-под контроля. Во-вторых, развёртывается борьба внутри мировой правящей элиты (она ведь не едина) за будущее. Вот на этих противоречиях нам и надо сыграть, как это сделал Сталинв 1930-е годы. 2.1. Какое место отведено России и русским (в обобщённом смысле этого слова, т.е. жителям России) по этому плану? – В исходном плане места для русских и многих других незападных народов, думаю, нет. Но, повторю, план, похоже, ломается. Впрочем, несколько линий глобалисты обрабатывают очень жёстко: разрушение государства, семьи, образования, здравоохранения и науки. Это часть их глобальной повестки. Поэтому, несмотря ни на какую риторику и ситуационные громкие акции во внешней политике, я поверю в благие намерения только такой властиу нас, которая остановит погром науки, образования и здравоохранения, т.е. поломает глобальную повестку в этих областях. Что это за борьба за суверенитет государства сегодня, если всё идёт так, что завтра некому и нечем (отсутствие здоровых мужиков и мозгов) будет его защищать? 2.2. Какой план можем предложить вместо этого мы? – Мы – это кто? Народ, олигархи, власть? Чтобы предложить план, нужно иметь стратегию. Чтобы иметь стратегию, нужно иметь идеологию. У нас государство – формально – без и внеидеологическое, а удел тех, у кого в сегодняшнем мире нет идеологии, а следовательно, своего проекта будущего – пикник на обочине истории в ожидании, что, может быть, хозяева позовут на новый праздник жизни. Не позовут даже служивших им «плохишей»: «Рим предателямне платит». Цель у России может быть только одна – выжить и победить в XXI в., сохранив идентичность, население и территорию. Это – программа-минимум. Сделать это можно только путём создания социальной системы, основанной на социальной справедливости, тогда Власть и Родина становятся одним и тем же. Люди могут убивать из-за денег, но умирать из-за денег никто не будет. За Родину – будут, Великая Отечественная войнаэто показала. Потому-то мы и победили – за нами была справедливая социальная система, чей коллективистски-антикапиталистический характер соответствовал русским архетипам сознания и подсознания и культурно-историческому коду; как говорил Александр Блок, большевизм «есть свойство русской души, а не фракция в Государственной думе». XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться Ластиком Истории. Отморозки от власти (имя им легион, один пример – посмотрите на лицо X. Клинтон) не остановятся ни перед чем. В этой борьбе выживут и победят сплочённые социальные системы, спаянные единым ценностным кодом, характеризующиеся минимальной социальной поляризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знания, эдакие нации-корпорации. Олигархические системы в этой борьбе не выживут, их участь – стать экономическим удобрением, навозом для сильных; собственно, иного они и не заслуживают. Во второй половине XX в. олигархизировавшиеся структуры власти в СССР дважды блокировали прогресс и жестоко поплатились за это. В середине 1960-х годов СССР готов был совершить научно-технический рывок в будущее, превратившись из системного антикапитализма в реальный посткапитализм, однако это было не в интересах как советской номенклатуры, так и верхушки мирового капиталистического класса. Прорыв был жёстко заблокирован, а взлёт цен на нефть и детант внесли в советские верхи чувство успокоенности и глубокого удовлетворения. У нас нередко брежневские времена вспоминают с умилением – стабильность, уверенность в завтрашнем дне. И в краткосрочной перспективе так оно и было, однако в среднесрочной (не говоря уже о долгосрочной перспективе), брежневская эпоха была проеданием будущего, временем упущенных исторических возможностей. «Мешковатые старики… боявшиеся собственных жён» (Э. Неизвестный) профукали будущее системы – она умирала в них и посредством них. И это притом, что в многослойном СССР существовал супермощный научно-технический комплекс, который должен был рвануть в будущее не позже начала 1990-х годов. Однако, если порыв 1960-х подсекли детантом и нефтью, то второй – перестройкой и разрушением СССР, в основе которых лежало банальное желание части советской номенклатуры «записаться в буржуинство». Остаётся надеяться, что состоявшаяся в самом конце 1980-х годов эвакуация режима была не только финансовой, но и научно-технической. Впрочем, «выстрел из будущего» – это прекрасно, но и самим надо не плошать. 3. Чтобы России (и нам вместе с ней) выжить в сложившейся ситуации, необходимо отбиться от внешней атаки. Известна истина, что, когда собаку бьют палкой, та, чтобы спастись, должна кусать не палку и даже не руку, а горло того, кто держит палку. Для того чтобы найти это горло, нужно очень хорошо представлять себе структуру современного мира, знать силы, действующие в нем и места их обитания. 3.1. Даёт ли наука, которую представляете Вы, ответ на эти вопросы? – Да, даёт. Враг России – глобальные ростовщики и обслуживающие их политики, журналисты, шоу-деятели, причём не только за пределами нашей страны, но и внутри неё. В последнем случае, речь идёт о регрессорах, рушащих ценностные, интеллектуальные и технологические основы нашего общества. Но они всего лишь безликие функции глобальной матрицы, чапековские саламандры, о которых писатель говорил: «Они приходят как тысяча масок без лиц». Иными словами, главный враг – глобальная матрица, эдакая выросшая до планетарных размеров паучиха Шелоб из «Властелина колец». Кстати, идею глобальной Матрицы (G-Matrix) как структуры и средства, навязывающей мировому населению определённый образ мышления, выдвинули деятели Римского клубаещё в 1970 г. 3.2. Есть ли механизм, связывающий научные достижения с практической политикой (или дипломатией, или кто там сегодня решает задачи выживания и власти) в нашей стране? – Задачи выживания и побед в любой стране должно решать, прежде всего, руководство страны. Вопрос в том, насколько умело и честно оно это делает, насколько отождествляет себя со своей страной. Наконец, насколько развит у него инстинкт самосохранения, насколько он сильнее хватательного инстинктаи страсти к красивой жизни. Если последние перевесят, то рано или поздно явится История в виде Шелоб или собственного народа и скажет с нехорошей ухмылкой: «Ты всё пела? Это дело: так поди же, попляши!» И пляска эта скорее всего будет Dance macabre – пляской смерти. 3.3. Есть ли в России силы, способные привести её к спасению? – Надеюсь, что есть. Но вообще-то спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Как пелось в «Интернационале»: «Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь и ни герой. Добьёмся мы освобожденья Своею собственной рукой». Мы долго раскачиваемся, но быстро ездим. Так что надежда всегда есть. 3.4. Как их найти и сплотить? – Лучший способ сплочения – общее дело на основе общих ценностей. Но какое общее дело может быть у богача и бедняка, вора и нищего? 3.5. Какую идеологию должна принять Россияв XXI веке? – Идеологии не висят в магазине на вешалке, они рождаются в кровавых и жестоких кризисах как ответ на вопрос, какое будущее мы хотим для себя, наших детей и внуков. Великие идеологии современности – марксизм, либерализм (умер в 1910-е годы, не путать с тем, что называют так сейчас на Западе и, тем более, в России) и консерватизм родились в Европе в эпоху революций 1789-1848 гг. 3.6. Не пора ли в России создавать военно-духовное сословие? – Сословия не создаются, они возникают в ходе истории. Думаю, однако, время сословий, как и монархии, прошло – отжили, vixerunt, как сказал бы Цицерон. Тем более, в истории России сильной сословной системы, как и аристократии, не было. 3.7. На протяжении последних 400 лет в начале каждого века Россия участвовала в войне, грозящей ей уничтожением: 1610-е годы – Великая смута; 1710-е – Северная война; 1810-е – Отечественная война с Наполеоном; 1910-е – Первая мировая. Это случайность или закономерность? Сейчас идут 2010-е. – Могу привести другой ряд: Ливонская (1558-1583), с Польшей(1654-1667), Семилетняя (1756-1763), Крымская (1853-1856), Великая Отечественная (1941-1945). Их значение не меньше, так что мистики цифр тут нет. 4. «Хозяева истории» строят свои модели общества будущего. В связи с этим возникает ряд вопросов: 4.1. Всякая ли модель, придуманная человеком, сможет функционировать (т.е. быть жизнеспособной)? – Конечно, не всякая. 4.2. Всякая ли модель будет способна к развитию? – То же самое. 4.3. Есть ли критерии, позволяющие различать жизнеспособные и нежизнеспособные системы ещё на этапе их моделирования? – Боюсь, что нет. Мы можем оценивать лишь степень вероятности. Может быть хилая модель, но мир вокруг меняется, и данная модель оказывается наиболее адекватной – это как рецессивная мутация в развитии биосистем. И наоборот: есть сильная, хорошо адаптированная модель, но резко меняется ситуация и условно: динозавры вымирают, а маргинальные «землеройки» захватывают освободившиеся экологические ниши. 4.4. Есть ли методология, позволяющая строить заведомо жизнеспособные системы? – В стремительно меняющемся мире скорее возможны принципы негативного ряда – т.е. то, чего не следует делать. 4.5. Есть ли своя модель будущего у нас? – Пока я её не вижу. А вообще модели рождаются в борьбе, в частности – в сопротивлении Злу. 5. Вы неоднократно упоминаете в своих лекциях теорию систем. Но единой для всех теории систем нет, их десятки. 5.1. Какую из них имеете в виду Вы? – Теория систем – штука универсальная, у неё есть подразделы, например, теория живых (антиэнтропийных) систем, куда входит общество. 5.3. Есть ли сейчас в этой теории систем приложение, описывающее общество? – Есть различные теории социальных систем, например, теория формаций Маркса, кстати, далеко не худшая. Теории Александра Богданова, Вильфредо Парето. 6. Какова роль авраамических религий в жизни общества? 6.1. Как вы относитесь к работе Л.Н. Толстого «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении»? – Толстой зафиксировал очевидные вещи – отличие того, о чём, согласно Евангелиям, учил Иисус, от того, что стало Библейским проектом, у истоков которого стоит Павел, в последнем на самом деле много осталось от Савла. Действительно, там, где у Иисуса – любовь, у Павла и церкви – страх; Иисус конфликтовал с властью, Павел и церковь призвали к подчинению им. В схеме Павла много от Ветхого завета– этого «окна уязвимости» христианства. Неслучайно в России в XIX в. Ветхий и Новый завет не печатали под одной обложкой. Что касается различий между мечтой, революционным порывом, с одной стороны, и организацией, этот порыв утилизующей, то Ф. Достоевский посвятил этому «Легенду о Великом инквизиторе». Иисус вряд ли додумался бы до инквизиции, иезуитства и догмата о непогрешимости папы. 6.2. Согласны ли Вы с тезисом, что после Христахристианство было переписано фарисеями? – После Христа христианство было не переписано, а создано; процесс создания длился 150-200 лет (III-IV вв. н. э.), когда был создан корпус литературы и выстроены – по модели Римской империи – иерархия и территориальное устройство. Был разработан Библейский проект, адекватный новой эпохе. Если до этого в зоне Средиземноморья социальный контроль носил внешний характер, главными были «культурастыда» и внешне-силовой контроль – «египетская модель», нашедшая максимальное воплощение в Римской империи и римском праве, то изменившиеся условия потребовали более тонких и более глубоких, интериоризированных форм уже не просто социального, но социально-психологического контроля – изнутри. Отсюда – «культура совести». Т.е. мир и человек на рубеже I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. настолько усложнились, что одного насилия оказалось мало. Библейский проект – это и есть комбинация внутреннего и внешнего подчинения с приматом первого, причём часть функций внешнего подчинения взяла на себя христианская церковь, поэтому многие социальные движения принимали форму ересей. К концу XV в. католическая церковь настолько скомпрометировала себя, а ереси настолько расшатали её положение, что ей был брошен вызов со стороны протестантизма. Будучи ударом по католицизму и противостоя ему (по накалу – вплоть до религиозных войн XVI – первой половины XVII вв., по сравнению с деятелями которых наш Иван Грозный– это пример гуманизма и набожности), протестантизм парадоксальным образом не только ослабил, но временно отчасти укрепил Библейский проект. Во-первых, он создал его более современную (в плане ориентации на деньги, на успех, на селективную избранность – в этом плане протестантизм есть максимально иудаизированная версия христианства), более жестокую и в то же время более простую форму; во-вторых, стал своеобразным клапаном для исхода недовольных из Pax Catholica, внеся в последний успокоение. Но ненадолго. Время работало против обеих версий христианства, отколовшихся от ортодоксии (православия). Наступала новая эпоха, для структурного и рефлексивного управления в которой нужно было институционально оформленное рациональное знание – наука. И не случайно в той же Франции развитию такого знания (например, в лице Декарта) способствовали иезуиты. В XVIII – начале XIX в. Библейский проект, трещавший по швам, пережил ещё одну мутацию: христианская вера была отброшена, и появилась сначала протоидеология в виде проекта британских масонских лож, реализованного главным образом на французской почве, – Просвещение, а затем идеология в трёх её базовых формах: консерватизм, либерализм, марксизм. Это были уже безрелигиозные, т.е. терминальные формы Библейского проекта, выступавшие одновременно и как средства борьбы, и как формы социального контроля над резко усложнившейся общественной средой. Как когда-то христианские священники отодвинули или уничтожили жречество (на территории Руси– ведическое), так в XVIII-XX вв. масоны, идеологи либерализма, марксизма, нацисты обрушились на христианскую церковь. В данном случае, весьма уместно вспомнить фразу блаженного Августина о том, что «наказания без вины не бывает», или: каким судом судите… Вообще нужно сказать, что исходная сложность христианства, отражающая сложность европейской цивилизации эпохи поздней античности (элементы античности, иудейской и германской традиций), – это одновременно и сила, и слабость. Сложная композиция может быть разобрана на части. Это ислам един – его можно только на куски рубить, а вот христианство чревато неожиданными мутациями. Ведь заметил же Н.А. Бердяев, что христианство чревато католицизмом, католицизм – протестантизмом, а протестантизм – атеизмом (я бы добавил сюда масонство). Это одна линия. Католицизм чреват вырождением в неожреческую иерархию. И разве папа римскийпосле принятия догмата о непогрешимости папы – это не верховный жрец неоязыческого по сути культа? А непростые отношения христианства и иудаизма, уже провозглашённого римским первосвященником «старшим братом»? И не является ли «старший брат» Большим Братом? Кто-то скажет: откуда язычество? Христианство – монотеистическая религия. Но, во-первых, «язычество» – это негативный ярлык, который представители авраамических религий вешают на всё неавраамическое. Во-вторых, иудаисты и мусульмане ставят под сомнение «твёрдую искренность» христиан в монотеизме – Троица, иконы. Так что не всё так просто с христианством, и то, что способствовало его экспансии, может оказаться серьёзной проблемой. Впрочем, кажется, в том же Ватиканехорошо это понимают. В настоящее время Библейский проект почти на финише, равно как и феномен идеологии; мировые верхушки срочно ищут замену. И уже сегодня кое о чём можно догадаться. С одной стороны, «хозяева мировой игры» лихо крушат образование и науку, уводя первое и вторую в закрытые структуры, стремясь превратить население в вечных подростков, которым культуру заменяют комфорт и чувство глубокого физического удовлетворения. Приведу только два примера – американское кино и телевидение. В своё время журналист Д. Робинсон в газете «Таймс» написал следующее: «1985 год войдёт в историю как самый мрачный период в американском кино. Именно в этом году Голливудпосле почти семидесятилетнего господства в кинопромышленности отбросил всякие претензии на то, чтобы служить здоровому интеллекту взрослого человека». А вот что поведала ведущая довольно примитивной передачи о здоровье «Жить здорово» Е. Малышева. В передаче «На ночь глядя» (от 11.02.2016 г.), взахлёб повествуя о своём журналистском обучении вместе с другими восточноевропейцами в США в середине 1990-х годов, она сказала, на кого их учили ориентироваться в своих телепередачах: «Вы должны делать телевидение по простоте изложения для одиннадцатилетних недоразвитых подростков…» Судя по передаче, она это и делает. Какой контраст с передачами о здоровье советского времени, которые вела, например, умная, интеллигентная, далёкая от самодовольства и воспитанная Э. Белянчикова! Превращение взрослых людей в недоразвитых подростков, живущих не интеллектом, а гормонально-инстинктивными программами, попросту говоря, дебилизация (этому служат и всевозможные ток-шоу) преследует простую цель: воспитать абсолютно несамостоятельную личность, которую будет легко подключить к глобальной коммуникационной сети в качестве полностью управляемой «клетки». Творческого, минимально интеллектуального человека в «клетку» электронного мозга, контролируемого неожрецами и техно-магами, не превратишь. С другой стороны, всё больше средств вкладывается в исследования NBICS – нано-био-инфо-когно-социо. Речь, по-видимому, идёт об установлении дистанционного контроля живущей на плавучих городах или в недоступных сухопутных анклавах элиты над психосферой массы населения. Что-то подсказывает мне: сегодня в виде и под маской дистанционного образования, максимально примитивизирующего само образование, исключающего из него личностное начало (учитель) и дебилизирующего объект обучения, на самом деле отрабатываются методы и формы дистанционного психосоциоконтроля «верхов» над «низами». Думаю, однако, эта схема провалится, прежде всего – в России. Борьба с регрессорами требует одну важную вещь: их ни в коем случае нельзя персонализировать, это не личности, а функции, биороботы Матрицы, внешне цивилизованные и порой благообразные орки. Но орк есть орк, т.е. нечто своей воли не имеющее и подгоняемое чужой злой волей. 6.3. Разве христианство это не религия, созданная рабовладельцами для рабов? – В конечном счёте, если огрублять, спрямлять и определять нечто по социальной функции, то да, – Иисус, ясно, это о другом. Но ведь и Маркс – это одно, а марксизм – это другое, недаром Маркс говорил, что он не марксист. Интересно, что бы сказал Иисус о творцахсистемы христианства, не говоря уже о нынешнем состоянии последнего? Думаю, вспомнил бы своё «не мир, но меч…». Впрочем, «рабовладельцев и рабов» можно поменять на «феодалов» и «крестьян», «буржуа» и «пролетариев». Христианская церковь просуществовала в трёх социальных системах – антично-рабовладельческой, феодальной и капиталистической (и даже в системном антикапитализме – СССР – сохранилась, правда, в модифицированном чекистамивиде). 6.4. Согласны ли вы с тезисом, что исповедание чужой (пришедшей от другого народа) религии– это духовное порабощение? – Конечно, согласен. Это духовная диверсия, когда чуждый имплант интериоризируется, и некая система (этнос, государство) становится почвой для самореализации Чужих. Заёмные боги – это как кредит под очень высокий процент, только отдавать долг приходится не деньгами, а искорёженной исторической судьбой. 6.5. В лекциях Вы говорите: «Ордынский период был самым благоприятным для РПЦ». Не привело ли принятие Ордой в XIV веке ислама к борьбе на уничтожение? – Не привело. Православные священники молились в церквях за басурманского царя, благоволившего к ним. А вот, как только Орда ушла в небытие, русские властители сразу же взялись за церковь. Первые шаги в этом направлении сделал Иван III, продолжили – круто – Иван IV и – мягко по форме, но жёстко по содержанию – Алексей Михайлович. Ну, а Пётр I привёл форму в соответствии с содержанием: патриархия была отменена, вместо этого учредили Синод, де-факто – министерство по делам церкви. Так что действия большевиков по отношению к церкви, если отвлечься от эксцессов Ленина и Троцкого, а также полутроцкиста Хрущёва, вполне в русле и традиции русской власти. В России со времён оболганного Ивана Грозного церковь всегда была при власти, самодержец был главнее церковных иерархов, которым, в случае чего, быстро указывали их место. Поэтому-то церковь и поддержала в 1917 г. февралистов, предвкушая свободу от верховной светской власти. Весьма недальновидно: вскоре большевики им это объяснили. Кстати, в это же время, только намного более зверски (латиноамериканский темперамент), мексиканские революционеры объясняли католическим священникам их историческую неправоту. Беда только, что в обоих случаях – русском и мексиканском – пострадало много ни в чём не повинных простых священников. 6.6. Годится ли нам православие в качестве государственной идеологии? – Православие не годится в качестве государственной идеологии по нескольким причинам. Во-первых, религия и идеология – принципиально разные формы организацииидей; идеология по своей сути есть отрицание религии; совпадение функций в данном случае неважно. Во-вторых, как говорил В.Г. Белинский, русский мужик не религиозен, он суеверен. Кстати, до середины XVII в., до реформы Алексея – Никона на русском православии лежал сильный отпечаток ведической «религии». До этого поворота не было формулы «я – раб божий», вместо этого – «отрок божий», т.е. потомок бога. Это типичная формула ведической «религии» славян, в которой боги – предки людей. В-третьих, в России под православием, как и под монархией, черту подвёл 1917 г. – vixerunt (отжили). Интересно, что, как только после февральского переворота солдатам разрешили не ходить на молебны, более 80% перестали это делать – вот такой «народ-богоносец». Вообще у нас представление о русском человеке сформировано несколькими писателями, которые русского мужика практически не знали. Это, прежде всего, Лев Толстойи Фёдор Достоевский, фантазии которых (в одном случае светлые, «дневные», в другом – больные, «ночные») мы принимаем за реальность. Читать-то в этом плане надо прежде всего Н. Лескова, отчасти Г. Успенского и А. Чехова, ещё от меньшей части – И. Бунина. Но это к слову. В-четвёртых, Россия – полирелигиозная страна, я уже не говорю о том, что у нас полно атеистов (вот я, например, атеист). А то, что бывшие коммунистические начальники со свечкой в церкви стоят, так это у них просто замена партбилета. Был партбилет, теперь вместо него иконка и свечка. Как говорил Аввакум, «ишо вчера был блядин сын, а топерво батюшко». В-пятых, время религии во всём мире уходит; нынешний взрыв исламизма – явление политическое, это арьергардные бои. 7.1. Почему в соцлагере повсеместным явлением было недовольство жизнью и правительством? – Причин несколько. Во-первых, люди не ценили то, что имели. Они видели фотографии или кадры из западных кинофильмов – полные прилавки, 100 сортов колбасы и сыра, модная одежда; они сравнивали зарплаты. При этом они «забывали», сколько на Западе уходит на уплату налогов (до 50%), «забывали» про платную медицину и образование, кредитное рабство, коротенький отпуск. А у себя «забывали» добавить к зарплате те расходы, которые несёт система по обеспечению бесплатной медицины, образованияи многого другого. Когда после разрушения они это почувствовали, было поздно. Как говорится в Коране: «Пусть наслаждаются, потом они узнают!» Сегодня ясно: для России и Восточной Европы десятилетия социализма были лучшим и в плане благосостояния, и в плане исторической субъектности временем. Во-вторых, социализм – значительное более уязвимое для критики общество. Он постулирует социальную справедливость и равенство, а они-то как раз и нарушались в ходе развития социализма и превращения номенклатуры в квазикласс, удовлетворяющий свои материальные потребности в значительной степени на Западе. Это было явным противоречием реальности и прокламируемым идеалам. А вот капитализм (и постсоветская реальность в той же РФ, Чехии, Болгариии т.д.), тем более, когда после разрушения социализма некого бояться и некого стесняться, как бы заявляет: да, у нас эксплуататорское общество, рынок, конкуренция – выживает сильнейший – это и есть свобода. Многие претензии, которые можно предъявить социализму, не могут быть предъявлены капитализму. Что можно сказать тому, кто постулирует: «Да, вот такое я дерьмо! Это норма!» И что тут скажешь? Иными словами, значительная часть недовольства в соцстранах – это недовольство нарушением принципов социализма и глупая уверенность, что это можно исправить инъекцией капитализма. Исправили? Стало лучше? Перефразируя Гоголя: «Ну что, сынку, помогли тебе твои пиндосы? Стала твоя родинавторым Пиндостаном?» В-третьих, почти всех жителей Pax Socialistica в той или иной степени раздражал СССР, раздражали русские – сильные всегда раздражают. Всех – по разным причинам: поляков – потому что мы их били и потому что, как бы они ни кичились, великой культуры не создали, а как были, так и остались (и остаются) задворками Запада, а Россия и великую культуру создала, и империю. Многих – потому что легли под Гитлера, а русские не только не легли, но и хребет сломали Третьему рейху; у нас есть Победа – у кого в Европе ещё она есть? Русские – единственный славянский народ имперского типа, создавший успешную империю (сербы тоже имперский народ, но исторически по объективным причинам им трудно было добиться успеха). Это противопоставляет русских почти всем славянам, а также всем неимперским народам, оказавшимся в русской орбите, но так и не выработавшим исторической благодарности за то, что русские всегда защищали их от Запада, прежде всего от немцев, от волчьей тевтонской стаи. Поэтому прав был К. Леонтьев в своём скепсисе по отношению к «славянскому братству». «Имперское братство» прочнее. Надо помнить об этом, когда к середине XXI в. под натиском миллионов арабов и негров Европаначнёт трещать и народ ломанётся в Россию за защитой. Нам надо будет «вспомнить всё» – без злорадства, но и без эмоций, только с трезвым расчётом. Хватит спасать неблагодарных, которые на второй день после очередного спасения плюют нам в спину и начинают косить «под Запад». Когда я слышу, как те же поляки говорят «мы – Запад», мне хочется сказать им: «Расскажите это немцам!» ***Продолжение Источник. Источник ]]> Оригинал взят у ss69100 в А.И. Фурсов – Что нас ждёт впереди? Беседу вёл О. Морозов, «Наш современник» 1. Куда идёт этот мир (т.е. как выглядит картина будущего)? – Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ – трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом. 1.1. Кто строит новый мир? – Одновременно идут два процесса: разрушение старого мираи оформление нового. Старый капиталистический мир ломает капиталистическая же верхушка – он ей больше, по крайней мере, в перспективе, не нужен. С середины 1970-х годов идёт демонтаж капитализма. Он как бы «едет» в своё «додемократическое прошлое», в эпоху «железной пяты» и ост-индских компаний, этих предшественниц нынешних транснациональных корпораций, только более крутых, чем эти последние. Свёртывание прогресса и есть способ создания мировой верхушкой их нового мира. Для большей части человечестваэтот «новый мир» обернётся новыми «тёмными веками» – не путать со Средневековьем, стартовавшим в IX в. Распадом империи Карла Великого. «Тёмные века» – это время между серединой VI в. (окончательно перестала работать система римских акведуков; 476 г. как конец Римской империи – фальшивая выдумка римских первосвященников, выпячивавших таким образом свою роль) и серединой IX в. Темновековье – это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и особенно Просвещения(жуликами типа Вольтера) Средневековья – светлой, вплоть до начала XIV в. Эпохи; XIV-XVII вв. – новое темновековье, у которого, впрочем, был столь же зазывный, сколь фальшивый фасад – Ренессанс. 1.2. Есть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)? – На данный момент такая альтернатива просматривается плохо. Сейчас главное не дать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно. Альтернатива – сопротивление глобальной повестке, т.е. курсу на варварское сокращение населения планеты, разрушение государства (суверенитета), семьи, науки, образования, здравоохранения, последнее, как заметил М. Мур, превращается в здравозахоронение. 1.3. Есть ли возможность вернуться на тот путь развития, по которому планета шла 50-60 лет назад? – Едва ли. Возвращения и реставрации в истории невозможны. Невозможно повторить уникальную эпоху 1945-1975 гг. – рывок человечества во главе с СССР в будущее, рывок, искусственно прерванный тупой советской номенклатурой и расчётливой верхушкой капиталистического мира. Советская верхушка за этот ситуационный союз расплатилась разрушениемСССР. 1.4. Можно ли вернуть людям уверенность в завтрашнем дне, надежду и оптимизм? – Оптимизм – это состояние души сильных и цельных людей, умеющих не просто менять обстоятельства, но создавать их. Оптимизм – это нелёгкий, но в то же время радостный труд, часто наперекор судьбе. Оптимизм нельзя дать, подарить, вернуть. Он рождается в борьбе. Разумеется, есть биохимическая (генетическая) основа оптимизма, тем не менее, оптимизм – социальная функция здоровых обществ. Достаточно сравнить советское общество середины 1930-х – середины 1960-х годов («Нам нет преград на суше и на море», «Туманность Андромеды» И. Ефремоваи многое другое) с советским же обществом 1970-1980-х годов – усталым, циничным, саркастическим и безрадостным. И это притом, что жить в 1970-е годы стало комфортнее, легче и сытнее; страх ушёл, а счастье не наступило. 1960-е годы были кратким мигом надежд, которые не осуществились ни у нас, ни в мире. 1.5. Можно ли поставить прогресс на службу всем людям (или хотя бы большинству)? – СССР пытался. И лет тридцать у нас это выходило. Значит – можно. Только нужно быть бдительными и помнить сталинское предупреждение о том, что, по мере развития социализма, классовая борьба обостряется, т.е. налицо угроза перерождения. Так оно и произошло, причём одними из первых переродились определённые сегменты ЦК КПСС и КГБ. Недоработала партийная инквизиция. 1.6. Мечта – черновой набросок будущего. О чём же люди мечтают сегодня? – Разные люди мечтают о разном. Это зависит от того, на что они ориентированы – на явь, навь или правь. Т.е. либо на мир тёмных и вульгарных страстей (богатство и удовольствие любой ценой для себя лично и в ущербдругим), либо на солидарный труд на основе социальной справедливости и сохранения своей этнокультурной идентичности. 2. Проблема «золотого миллиарда» – самая опасная проблема современности, согласны ли Вы с этим? – Проблема «золотого миллиарда» в том виде, в каком она формулировалась, не является самой опасной, поскольку миллиард этот размывается. В Европе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всё больше. Такое впечатление, что европейскую часть «золотого миллиарда» списали и спускают в «унитаз истории», то ли пытаются селективным путём с помощью выходцев с Юга выработать из европейцев новый тип, который не числом, а уменьем станет биться за будущее. Правда, пока что молодые образованные европейцы эмигрируют в Канаду, Австралию, Новую Зеландию, но не в США, где скоро будет тоже горячо. Ведь там социальные проблемы замешаны на расовых: негры, которых теперь принято называть афроамериканцами, испаноязычные (латинос). Расовый и этнокультурный состав Запада меняется. Собственно, Запада в привычном смысле уже и нет. Есть постзападное постхристианское общество, стремительно закатывающееся в «лунку Истории». Какой-то план у тех, кого Б. Дизраэли называл «хозяевами истории», а писатель О. Маркеев «хозяевами мировой игры», есть, но, во-первых, похоже, ситуация выходит из-под контроля. Во-вторых, развёртывается борьба внутри мировой правящей элиты (она ведь не едина) за будущее. Вот на этих противоречиях нам и надо сыграть, как это сделал Сталинв 1930-е годы. 2.1. Какое место отведено России и русским (в обобщённом смысле этого слова, т.е. жителям России) по этому плану? – В исходном плане места для русских и многих других незападных народов, думаю, нет. Но, повторю, план, похоже, ломается. Впрочем, несколько линий глобалисты обрабатывают очень жёстко: разрушение государства, семьи, образования, здравоохранения и науки. Это часть их глобальной повестки. Поэтому, несмотря ни на какую риторику и ситуационные громкие акции во внешней политике, я поверю в благие намерения только такой властиу нас, которая остановит погром науки, образования и здравоохранения, т.е. поломает глобальную повестку в этих областях. Что это за борьба за суверенитет государства сегодня, если всё идёт так, что завтра некому и нечем (отсутствие здоровых мужиков и мозгов) будет его защищать? 2.2. Какой план можем предложить вместо этого мы? – Мы – это кто? Народ, олигархи, власть? Чтобы предложить план, нужно иметь стратегию. Чтобы иметь стратегию, нужно иметь идеологию. У нас государство – формально – без и внеидеологическое, а удел тех, у кого в сегодняшнем мире нет идеологии, а следовательно, своего проекта будущего – пикник на обочине истории в ожидании, что, может быть, хозяева позовут на новый праздник жизни. Не позовут даже служивших им «плохишей»: «Рим предателямне платит». Цель у России может быть только одна – выжить и победить в XXI в., сохранив идентичность, население и территорию. Это – программа-минимум. Сделать это можно только путём создания социальной системы, основанной на социальной справедливости, тогда Власть и Родина становятся одним и тем же. Люди могут убивать из-за денег, но умирать из-за денег никто не будет. За Родину – будут, Великая Отечественная войнаэто показала. Потому-то мы и победили – за нами была справедливая социальная система, чей коллективистски-антикапиталистический характер соответствовал русским архетипам сознания и подсознания и культурно-историческому коду; как говорил Александр Блок, большевизм «есть свойство русской души, а не фракция в Государственной думе». XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться Ластиком Истории. Отморозки от власти (имя им легион, один пример – посмотрите на лицо X. Клинтон) не остановятся ни перед чем. В этой борьбе выживут и победят сплочённые социальные системы, спаянные единым ценностным кодом, характеризующиеся минимальной социальной поляризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знаниБез названия
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Подписаться